登高望遠分享 http://www.ueservicedoffices.com/u/qsqhopeiggcas 天馬行空,尋求真諦

博文

再論同行評議制的局限性和適用性 精選

已有 6952 次閱讀 2019-4-29 09:29 |個人分類:建言獻策|系統分類:觀點評述| 同行評議, 局限性, 適用性

以前我寫過幾篇博文【1-2】討論同行評議制存在的問題,這篇就算做個總結吧,簡單概述下同行評議制的局限性和適用性。

按英國Boden教授【3】的觀點,同行評議(方法)是指:“由從事該領域或接近該領域的專家來評定一項工作學術水平或重要性的一種機制(活動)!焙髞,同行評議由方法演變成了一種約定俗成的制度,其廣泛用于論文評審、項目評審、科技成果鑒定和科技獎勵評定等。

同行評議制從誕生起就存在與生俱來的缺陷。例如,在實行同行評議制的美國國家科學基金會的歷史上, 曾兩次出現對同行評議制的不信任案, 要求國會出面調查同行評議中的不公正性。王平與趙子良【3】 總結了同行評議制的固有缺陷:(1)無法堵塞人情關系;(2)無法防止“馬太效應”;(3)難以堵塞剽竊與造假行為。

以下以論文評審為例,再談談同行評議制的適用性。

先看看廢除同行評議制怎么樣?如果沒有同行評議制,那么那些違反人類業已公認科學原理的論文、homework式的論文、邏輯混亂的胡扯論文等就會登堂入室,譬如“永動機”類的論文或許會刊登在期刊上誤導“吃瓜群眾”。顯然,同行評議專家在甄別上述“糟糕”論文方面容易達成一致——拒稿。由此看來,雖然同行評議制不是萬能的,但沒有同行評議制是萬萬不能的。

那么,在甄別高創新性工作方面,同行評議專家能否展現出“火眼金睛”的功力呢?創新性越強的論文越容易發表在高大上的期刊上嗎?

2015PNAS》發表的一篇文章【4】指出:同行評議專家常常推薦接受平庸論文而拒絕有開創性貢獻的論文;2016年《PNAS》發表的另一篇文章【5】指出:同行之間的競爭會導致更多不公平的評議、降低評議意見的一致性,以至于把不少高質量的工作拒之門外;2017Nature》發表的一篇文章【6】指出:高創新性論文傾向于發表在較低影響因子的期刊上。這意味著同行評議制通常適用于識別“糟糕”工作與“從1N”的工作,而難以勝任甄別“從01”的工作。

2009年以前,我們無論將稿件投到中文期刊還是英文期刊,幾乎“百發百中”,因為那都是改進式的工作。搞笑的是,評議專家往往給予此類稿件相當高的評價。例如,我們考慮巖質平面滑動型斜坡的滑面介質由應變軟化和應變硬化介質組成,引入突變理論和混沌動力學理論分析其演化過程,寫了篇比過去工作有些進步的“雞肋”論文《Nonlinear evolutionary mechanisms of instability of planar-slip slope: catastrophe, bifurcation, chaos and physical prediction》,投稿到本領域內的權威SCI期刊《Rock Mechanics and Rock Engineering》,該期刊返回的審稿意提及:“The referees are favourable to publishing the paper based on the motivation that the topic is interesting and contributes in an important manner to the state of the art.”呵呵。

然自從我們2009年一頭扎進“鎖固段”中,提出鎖固段脆性破壞理論以來,麻煩來了,論文發表開始變的困難重重。記得2009年下半年,我們把《崩滑災害臨界位移演化的指數律》投稿到《巖石力學與工程學報》,沒過一周收到了退稿意見,大意是“斜坡的地質條件很復雜,即使存在鎖固段,鎖固段也應有多種類型。每種類型鎖固段受降雨、地震、開挖等作用,其演化過程也很復雜,不可能存在位移比值常數1.48!币庖姾苊鞔_,認為我們在胡扯,專家不相信我們的結論?吹皆搶徃逡庖,我相當不服覺得應該申辯下,立馬打電話給該期刊常務副主編說“至于存不存在常數,相不相信論文的結論,不要靠常規經驗和想象做出判斷。需要提醒的是,如果專家認為我們的公式推導在假設條件、推導過程、公式簡化方面有問題,請指出具體問題在哪里?如果專家認為我們的滑坡實例分析有問題,也請告訴我們具體問題在哪里?如果指不出具體問題所在,靠拍腦袋做決定,這不是科學的做法,則拒稿理由不成立!焙髞,該期刊另找了別的同行專家,該論文才得以面世。

縱觀科學史,高創新性工作在初期均難得到同行認可和支持,這歷來是一種常態,其原因在于同行專家的“認知局限”【7】或“利益沖突”。關于此,丁肇中先生【8】曾說過一句名言:“專家評審并不是絕對有用的,因為專家評審是依靠現有的知識,而科學的進展是推翻現有的知識!币话阏f來,論文的創新程度越大,則“離經叛道”的程度越大,初期被別人理解的難度也越大。換句話說,在原創初期,真理通常掌握在少數人手里。

如何提高專家甄別高創新性工作的能力呢?除不斷提升自己的科學鑒賞力外,重要的一點是:要看某項工作本身的邏輯自洽性和初步證據的強壯性,而不應看與過去認識的一致性。即使該工作不夠系統和深入,也不要輕易否定,而應鼓勵發表。如此,才能保護創新火苗初期不被熄滅,才可能使“星星之火得以燎原!边@應是任何一個合格的評議專家職責所在!

參考

【1】再扯扯“同行評議”的適用性

http://www.ueservicedoffices.com/blog-575926-1061673.html

2如何發表NINature Index)論文?

http://www.ueservicedoffices.com/blog-575926-1100706.html

3王平,宋子良(1994). 同行評議制的固有缺點與局限性.科技管理研究,(4),22-26.

4Siler, K., Lee, K., & Bero, L. (2015). Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. Proceedings of the National Academy of Sciences,112(2), 360-5.

5Robert L. Goldstone,Dirk Helbing (2016). Peer review and competition in the Art Exhibition Game.Proceedings of the National Academy of Sciences,113(30),8414-8419.

6Paula Stephan, Reinhilde Veugelers, Jian Wang (2017). Blinkered by bibliometrics. Nature, 544(7651) 411-412.

7】)文雙春,2016-08-19,基金掛了只因沒創新或評委不懂?

http://www.ueservicedoffices.com/blog-107667-999493.html

8丁肇中:一生最重要選擇就是只做一件事

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm




論文寫作
http://www.ueservicedoffices.com/blog-575926-1176096.html

上一篇:我為清華大學博士學位新規定點贊的理由
下一篇:為何我國盛產高級科研民工?

33 鄭永軍 劉立 魯學星 檀成龍 陳南暉 王少亨 李劍超 謝力 吳斌 張成崗 李東風 徐紹輝 吳嗣澤 翟夢陽 孫長慶 劉世民 王安良 姚遠 鄭新奇 楊正瓴 孫頡 張國宏 楊百存 劉山亮 吳曉媧 曹俊興 黃永義 季丹 王啟云 周春雷 高友鶴 呂泰省 王薪榮

該博文允許注冊用戶評論 請點擊登錄 評論 (11 個評論)

數據加載中...

Archiver|手機版|科學網 ( 京ICP備14006957 )

GMT+8, 2019-5-13 21:19

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中國科學報社

返回頂部
时时彩平台