yangna800522的個人博客分享 http://www.ueservicedoffices.com/u/yangna800522

博文

拒稿與退修

已有 895 次閱讀 2018-11-27 09:36 |系統分類:科研筆記

我組目前研三的C同學,研究方向是SMOS和SMAP土壤水分的對比驗證。從他研二真正開始實驗到現在近一年半了。上半年我們將對比驗證前期的準備性實驗成果進行了匯總,撰寫了一篇小論文。他首先投稿到了我們所在領域國內大概排名第一的期刊,結果是拒稿。說實話,對我個人的打擊很大,因為他的實驗是在我的指導下完成的,文章也是我逐句修改的。這樣的意見令我很懷疑自己帶學生的能力。


image.png


image.png

image.png

但是專家的意見也是一種收獲,特別是否定性的意見,能夠使你認識到問題所在,并做出相應的改進。然而,在仔細查看了兩位審稿人的意見后,個人認為,這些意見并不妥當,在此只列出幾條比較突出的。


在今年10月份美國的兩個研討會上,我帶著批注A1、A2的問題當面請教了SMOS和SMAP的項目負責人Yann Kerr 和Dara Entekhabi,首先,SMOS不是合成孔徑,因為它是通過多個感應器的排布以靜態方式獲取的輻射信息,與合成孔徑以多普勒效應為基礎、通過動態方式獲取信息的原理是不一樣的。其次,SMOS和SMAP對土壤水分的反演都是以t-w模型為基礎改進而來,用兩位專家的話說,they are very similar,二者的差別是在觀測亮溫的獲取方式上,SMOS是多角度,而SMAP是單入射角。實際上,在指出我們文章中描述不嚴謹的地方,一號專家以HY衛星為例,而本文是以土壤水分為研究對象的,個人認為這種舉證是不妥當的。


而對于批注Y17、21,個人認為,在以專家身份去審查稿件的時候,需要在一定程度上站在作者的角度,去考慮文章整體的思路是否妥當、方法是否可行、實驗結果是否可信,是一種幫助作者發現問題并給出合理建議的客觀工作,而不完全是以專家個人的眼光、研究偏好和取向主觀的給出評論。


不吐不快,寫了很多,耽誤大家的時間了。從美國回來后,我組決定將文章再投他刊,若仍是相同的意見,可見確實存在問題,必須改進。昨天晚上,編輯部給出了退修的結果,非常感謝專家給出了三頁的審稿意見,每一條都直指問題所在,我組一定會逐一修改、完善。給出首段意見,請大家對比。


image.png


做研究不容易,不管是退稿還是退修,感謝每一位專家的意見和建議,我組一定會堅持下去的。



http://www.ueservicedoffices.com/blog-2701452-1148520.html

上一篇:第一屆空間地球科學學術研討會_海南三亞
下一篇:提取SMOS L1C數據內容之一:SMOS數據體系

0

該博文允許注冊用戶評論 請點擊登錄 評論 (2 個評論)

數據加載中...
掃一掃,分享此博文

Archiver|手機版|科學網 ( 京ICP備14006957 )

GMT+8, 2019-5-16 15:55

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中國科學報社

返回頂部
时时彩平台