數字科學交流團隊分享 http://www.ueservicedoffices.com/u/dsc70 武大

博文

開放科學時代的編輯獨立和期刊所有權 精選

已有 2010 次閱讀 2019-4-30 16:10 |個人分類:STM出版|系統分類:海外觀察| 開放科學

引用本文請注明出處

作者: LETTIE Y. CONRAD;譯者:寧莎莎;校譯:陳銘

來源:https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/02/12/editorial-independence-and-journal-ownership-in-the-age-of-open-science/

編輯委員會辭職可能會擾亂期刊生態系統,《信息計量學雜志》(the Journal of Informetrics,以下簡稱JOI)編輯委員會最近的公告引發了更多關于開放存取(辭職的表面原因)的討論。但這僅僅是關于開放存取,還是有更大的問題在起作用? 期刊編輯經常處于研究和出版的交叉點上,他們必須在他們管理的期刊中權衡不同的所有權觀念。

公開的消息是,該雜志的董事會和愛思唯爾在文章引用是否應該與全文一起放在付費墻后面,而不是加入到使學術參考公開可用的運動中,產生了分歧。他們的辭職得到了各界開放科學倡導者的廣泛支持,其中包括歐洲研究委員會的羅伯特- · 斯米茨。 在編輯們發表聲明后,愛思唯爾迅速做出回應,保證 JOI將繼續運作,并將成立一個新的編輯委員會。

由于 JOI Learned Publishing 處于同樣的出版- - 關于- -出版的軌道上,我們特別注意到了這一點,并認為這提出了一個非常重要的所有權問題。除了合法的版權和知識產權問題,這則新聞還引發了道德問題,挑戰了學術期刊的作者和編輯以及整個學術界應該擁有哪些權利的觀念。 誰擁有你的期刊及其內容(包括引文)?學術界,還是傳播其研究成果的出版商? 在開放科學時代,這種權力運動能告訴有關我們編輯所有權的什么?

在國際科學計量學與信息計量學學會(International Society of Scientometrics and Informetrics,以下簡稱ISSI)的支持下,辭職的編輯們重新開始創辦新的開放獲取期刊《定量科學研究》(QSS) ,與愛思唯爾(Elsevier) JOI 展開競爭!抖靠茖W研究》(QSS)將與麻省理工學院(MIT)出版社以合作模式出版,并加上來自科技技術信息圖書館 Leibniz 信息中心和康斯坦茨大學(KIM)的通信、信息、媒體中心的財政支持。 這樣做是為了實現 ISSI 的既定目標,確保編輯和經濟控制,特別是實現低成本的開放存取。

脫離 JOI 的編輯說,這是因為他們希望實現開放,特別是參考文獻的開放。 然而,對于愛思唯爾來說,引用和引用列表是非常有價值的,因為它們是 Scopus 引擎不可分割的一部分(14億引用)。 因此,參考文獻的免費開放有可能破壞他們的其他業務,因此不具有良好的商業意義。

這不是編輯委員會第一次宣布獨立,過去的這些例子表明了這種"編輯叛變"行為的影響。雖然這種“兵變”為這項研究創造了一個新的競爭渠道,但它們往往不會對原始期刊產生長期的影響。 然而,這種“叛亂”的原因是值得分析的,因為他們為學術交流提出了實際的和哲學的問題,這些能夠為諸多計劃的發展提供深刻的理由,如 s 計劃的發展,以及為什么開放獲取的倡議能夠獲得如此強烈的支持,理論上來說,即使沒有行動的支持,也能夠得到研究人員的認可。

不管版權上怎么說,"擁有"一本雜志不僅僅是財務或法律意義上的占有問題。 當一個社會參與到一份期刊時,它們不僅贊同其目標,并將其與社會的目標聯系起來,而且還會認同它,并可能將其視為社會的一部分,因此在某種程度上為社會所"擁有"。

所有權

從法律上講,一篇文章的所有權是相對簡單的。 一旦簽署了版權轉讓協議,就應該明確誰擁有這部作品,以及所有各方都擁有哪些權利。 然而,情況并非總是如此。

許多作者認為,即使在簽署版權轉讓協議之后,他們仍然擁有其文章的"所有權"——因為這是他們自己的創作、他們自己的知識產權作品,也是他們正在進行的研究的一部分。 保留極少或沒有權利的概念對他們來說常常是不可理解的。 數據被重新使用,幾乎沒有考慮到所有的復制權利在簽字時就已放棄; 參考列表在下一篇文章中被重復使用。

當我們考慮文章的早期版本時,事情變得更加混亂: "擁有"提交的版本?這個版本可能與已接受或已發布的版本幾乎沒有什么不同。 如果預印本是在知識共享許可協議下面發布的,那么當作者簽署了發布協議或版權轉讓的協議,以期在保留所有權利許可下發布最終文章時,這個工作是如何進行的? 他們轉讓版權的文章可能與他們保留版權所有權并在公開許可下發表的文章非常接近。 同一篇文章擁有不同版權所有者以及不同版本,并且在不同的許可下發布,這會導致混亂!

Learned Publishing的一個經歷說明了這一點: 簡而言之,我們發表了一篇出自博士論文的文章。 它包含表格和圖表。 一年后,作者們將他們的論文切成小塊,創作了另一篇文章,發表在另一本雜志上(作者身份略有不同) ,其中包含一些相同的表格。 第二篇文章沒有提到發表在 Learned Publishing 中的這一篇,也沒有請求允許復制這些表格。 對于作者來說,這些表格屬于他們,因此不需要征求許可,也不需要引用它們(也許他們沒有想到自我剽竊?) . 在他們看來,他們給予了我們整篇文章的所有權,但沒有給予文章的組成部分的所有權。 第二篇文章有不同的作者群這一事實也使"誰擁有什么"的問題復雜化。

說到期刊編輯,他們所理解的自己在期刊中的權利和所有權,與出版商和 / 或社會眼中他們所具有的權利之間也存在潛在的緊張關系。 最近,Taylor & Francis集團出版的《職業與環境健康雜志》(Occupational and Environmental Health)的編輯們紛紛離職,這就證明了這一點。出版社任命了一位新的總編輯,但編輯委員會反對這項任命,認為應該征求他們的意見。

編輯希望與一個聲望高的知名期刊聯系在一起,就像作者希望在會給他們提供最大信度和回報的期刊上發表文章一樣。JOI雜志聲譽良好,即將離任的編輯們希望依靠足夠龐大的學術群體來向QSS轉移他們的忠誠度。正如尤金 · 加菲爾德這段厚顏無恥的視頻的開頭所描繪的那樣,期刊的誕生是為了向一群感興趣的讀者傳播科學發現和分析。這種期刊即俱樂部的概念對于許多學者來說仍然是一個普遍的優先考慮事項和關鍵的組織原則,這些學者可能會因為期刊的聲譽和在他們的群體中的"適合"而對期刊表示忠誠。效忠還可能包括主人翁意識,這種意識可能一直處于休眠狀態,直到出現相互沖突的優先事項——就像 JOI 董事會在開放訪問面前所做的那樣。

所有權問題是一個很少被討論的問題,然而它卻是該領域中大量沖突產生的基礎。 法律(版權)所有權只是其中一個方面,對于內容方面的“誰能做什么”也存在潛在的沖突。 完全開放和公眾所有得到了一些人的支持,而另一些人則希望存在控制和私人所有。 編輯們常常處在這個問題的中心地帶,在適應出版社、社會和作者群體的同時,也在適應他們學科群體的身份。 如果有共同的目標和愿景,所有權的主體問題就變得不那么重要,但如果存在沖突,它就成為激烈行動的主要原因。

當然,學術團體和出版商的優先事項并不總是不一致,事實上,我們可以找到許多共同的目標與合作案例。例如,Wiley ALPSP 的合作使得Learned Publishing成為可能。 當我們作為作者、同行評議者和編輯委員會成員與同事一起工作時,我們感到對我們發表的內容有一定程度的智力和情感上的所有權,相信我們雜志中的其他參與者也會有這種感覺。

然而,這種所有權不是單一的,而是與我們的作者、審稿人和委員會成員共享; 與我們的讀者和兩個協會的所有成員共享; 與我們的出版商(Wiley)及其制作、編輯和營銷人員共享; 與整個出版 / 信息行業共享。 我們也對所有利益相關者負有責任,從編輯到作者,出版商和協會,以及其他。 有時候,我們需要做出艱難的決定和妥協,以找到認證、傳播和促進我們領域研究的最佳途徑。

這里有很多潛在的問題,尤其是圍繞開放引用運動的問題,這也是 JOI 編輯轉移到 QSS 的主要原因,但是我們只能在一篇文章中討論這么多。 JOI 看作與Learned Publishing處于同一出版 / 信息科學軌道上的同行,編輯、所屬協會和商業出版商之間的這種緊張關系確實擊中了要害。對你來說什么才是重要的? 你對 JOI 編輯的決定有什么看法? 你對我們發表的東西的所有權有什么看法,你認為它將如何影響學術出版和開放科學的未來?




http://www.ueservicedoffices.com/blog-521339-1176378.html

上一篇:科學家vs.出版商:Sci-Hub揭示了學術界的癥結

1 黃永義

該博文允許注冊用戶評論 請點擊登錄 評論 (0 個評論)

數據加載中...

Archiver|手機版|科學網 ( 京ICP備14006957 )

GMT+8, 2019-5-14 16:47

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中國科學報社

返回頂部
时时彩平台